Veelgestelde vragen
Kies de tabbladen met Nederlandstalige vragen :)
Ja, natuurlijk! We hebben 5 recente voorbeelden op een rij gezet van het opgooien van munten in de politiek, waaronder in Ierland, IJsland, Nederland, Canada en Australië.
Maar dit zijn slechts enkele emblematische voorbeelden (onder andere China, Verenigde Staten, enz.)!
Voordat ze een beslissing nemen over een onderwerp, komen de geselecteerde mensen een aantal dagen bij elkaar om te leren, discussiëren, debatteren en experts te ontmoeten over het onderwerp. Tijdens een referendum nemen weinig mensen de tijd om zich voldoende in het onderwerp te verdiepen (en het zou onrealistisch zijn om dergelijk werk van de hele bevolking te verwachten). Bovendien kunnen ze zich alleen binair "voor" of "tegen" uitdrukken en geen propositie construeren.
De loting maakt het dus mogelijk om het met redenen omklede oordeel van een representatieve steekproef van de bevolking te krijgen, in plaats van een vage intuïtie van de hele bevolking te krijgen.
De loting is ongetwijfeld niet ongevoelig voor populisme, maar kan de opkomst van simplistische oplossingen/voorstellen voor complexe problemen beperken, met name dankzij informatie, debat, diversiteit, verloop binnen de vergadering en vooral de afwezigheid van demagoog leiders. Om echt impact te hebben, is het in het belang van de vergadering om haalbare voorstellen te doen. In tegenstelling tot mensen die gekozen moeten worden om politieke macht te hebben, hebben degenen die door het lot zijn getrokken er geen belang bij onrealistische voorstellen te doen, aangezien ze niet tot doel hebben herkozen te worden. Natuurlijk moet de vergadering goed op de hoogte zijn van de budgettaire beperkingen en gevolgen van haar beslissingen. Net zoals huidige parlementariërs toegang hebben tot adviseurs en informatie, zal de vergadering ook de middelen hebben om zichzelf te informeren en haar kennis van de kwesties te verdiepen.
Dit is een gevoelige kwestie. Het is noodzakelijk om de vergadering te kunnen informeren zonder dat de experts te veel macht nemen, de beslissingen leiden of informatie verstrekken die niet gebaseerd is op verifieerbare feiten. We hebben ons verschillende waarborgen voorgesteld. (meer informatie over methode).
Het is onder andere mogelijk om de invloed van experts te beperken door meerdere verschillende experts op te nemen, door nauwkeurig de vraag te definiëren waarop de experts moeten antwoorden en door de spreektijd van elke .e. Dit stimuleert de experts om zich te beperken tot feiten en er is minder ruimte voor een meer “politieke” positie die de vergadering teveel zou kunnen beïnvloeden. Uiteraard kan de vergadering zelf om aanvullende expertise vragen wanneer zij dit nodig acht.
De loting is geen oplossing tegen lobbyen, maar kan het wel beperken. Op het eerste gezicht zou je kunnen denken dat het veelvuldig hebben van nieuwkomers in de politiek (zoals het geval zal zijn met het opgooien van munten) meer ruimte zou creëren voor lobby's, maar in werkelijkheid denken we dat het de macht van deze lobby's zou verminderen. Lobbyen vereist inderdaad een vertrouwensrelatie tussen lobbyisten en machthebbers: elk moet ervan overtuigd zijn dat de ander zijn deel van het 'contract' zal uitvoeren. Zo'n vertrouwensrelatie kost tijd om op te bouwen en daarom is het voor een lobbyist interessanter om in zo'n relatie te investeren met een carrièrepoliticus die dertig jaar politieke invloed zal hebben. willekeurig gekozen en elk jaar vernieuwd.
We willen de loting in Brussel institutionaliseren. De loting is geen vorm van directe democratie in de exacte zin van het woord, aangezien het altijd een fractie van de bevolking is die de beslissingen neemt. We zijn er echter van overtuigd dat een door loting getrokken vergadering representatiever zal zijn voor de Brusselse bevolking dan ons huidige Parlement. Het zal een arena zijn voor debat en het formuleren van ideeën, open voor iedereen en los van het reguliere electoralisme. Directe democratie toepassen op de schaal van Brussel is ingewikkeld, maar de loting is complementair aan directe democratiesystemen op kleinere schaal. Meer informatie over onze basisstatuten in onze oprichtingstekst.
Als we op vrijwillige basis werken, zal er systematisch een oververtegenwoordiging zijn van bepaalde groepen (bijvoorbeeld mannen, academici, enz.). De loting maakt het mogelijk om een werkelijk representatieve steekproef van de bevolking te selecteren. Natuurlijk zal deelname inderdaad vrijwillig zijn in die zin dat de getrokken personen het recht hebben om deelname te weigeren. Er zal daarom nog steeds een zekere "zelfselectiebias" zijn (sommige sociale categorieën zullen eerder geneigd zijn deel te nemen dan andere). Daarom zullen we ook quota toepassen waarmee we de vertegenwoordiging van geslacht, opleidingsniveau en leeftijdscategorieën kunnen garanderen. We kunnen daarom een grotere diversiteit verwachten via loterijen en quota dan op puur vrijwillige basis.
De door het lot getrokken vergadering van mensen kan een effectieve aanvulling zijn op het huidige politieke systeem. Een van de obstakels voor de totstandkoming van wetten is het kiesstelsel dat de partijen in een logica van oppositie duwt in plaats van een zoektocht naar consensus. Mensen die voor korte tijd getekend zijn en zich geen zorgen hoeven te maken over herverkiezing zullen waarschijnlijk meer gemotiveerd zijn om een compromis te vinden dan om vast te houden aan ideologische standpunten.
De complexiteit van de huidige regeringen en partijen ontmoedigt de Brusselaars om zich voor politiek te interesseren. We willen een plek creëren en tijd bieden aan burgers zodat ze echt kunnen participeren in de politiek. Wij zijn van mening dat de door het lot getrokken vergadering van mensen een effectieve aanvulling kan zijn op het huidige politieke systeem.
Directe omkoping is al illegaal en we geloven dat het opgooien van munten een structuur van controle toevoegt aan onze democratie. We gaan een structuur creëren die burgers in staat zal stellen hun begrip en beheersing van de Brusselse politiek te verdiepen en misschien waakzamer te worden ten opzichte van degenen die ons regeren.Indirecte omkoping, of lobbyen, kan nog steeds aanwezig zijn in een getrokken vergadering, maar het kan beperkt zijn. Lobbyen vereist inderdaad een vertrouwensrelatie tussen lobbyisten en machthebbers: elk moet ervan overtuigd zijn dat de ander zijn deel van het "contract" zal uitvoeren. Dit soort vertrouwensrelatie kost tijd om op te bouwen. Aangezien de geselecteerde mensen maar een jaar aan de macht zullen zijn, is het risico van lobbyen eerder beperkt.
Op korte termijn zal de vergadering die we voorstellen te creëren geen portefeuille hebben, maar haar beslissingen zullen worden verdedigd in het Brusselse parlement. Op lange termijn zijn wij van mening dat de toewijzing van bepaalde budgetten ook moet worden toevertrouwd aan een vergadering die door het lot wordt getrokken.
Op korte termijn, nee: deelname aan de lotingbijeenkomst die we in september 2019 zullen creëren, wordt beperkt tot 10 dagen gespreid over een jaar (steeds op zaterdag). Om de diversiteit van de bijeenkomst te waarborgen en de door loting gelootte personen aan de bijeenkomst te laten deelnemen, worden de deelnemers betaald en kan er kinderopvang worden georganiseerd.
Op termijn kan het nuttig zijn dat de montage een voltijdbaan wordt voor de tekenaars, maar dan is het zaak goed na te denken over de wisselwerking met een reeds bestaand beroep.
Op de lange termijn willen we dat de vergadering wetgevende macht krijgt. Hiervoor is een wijziging van de Grondwet nodig. Dankzij het feit dat we een parlementariër willen hebben, zullen we er voorlopig voor zorgen dat de beslissingen van de vergadering in het Brusselse parlement worden verdedigd. Ze zullen moeten worden besproken en gestemd. Niets belet vandaag een partij om ervoor te kiezen de keuzes van de vergadering door te geven, en zo haar democratische zorgen te demonstreren.
De gekozen functionaris heeft de taak om de voorstellen die in de vergadering zijn gedaan te verdedigen. Om geen politiek standpunt in te nemen, moet hij/zij zich daarom regelmatig onthouden van stemming over onderwerpen die niet in de vergadering worden besproken. Dit is nodig om de legitimiteit van de gekozen vertegenwoordiger te waarborgen om de voorstellen van de vergadering te verdedigen. Hoewel de uitverkorene noodzakelijkerwijs zijn eigen mening zal hebben, zal zijn overtuiging over de waarde van de trekking hem ervan weerhouden deze te uiten. Dit is belangrijk voor de vertrouwensrelatie die zal moeten ontstaan tussen de vergadering en de gekozen functionaris.
Er zijn er misschien enkele in de vergadering, zoals in het huidige parlement, maar geen enkele persoon kan de macht in de vergadering overnemen. Bovendien zal de organisatie van debatten in kleine groepen en in aanwezigheid van professionele moderatoren de openheid voor debat, ontmoeting, reflectie en de positionering van elk dwingen. Tot slot blijkt uit eerdere ervaringen met loting (evenals zittende jury's) dat deelnemers zich betrokken voelen bij een missie en meer verantwoordelijk handelen, gericht op het collectieve belang, wanneer ze effectief een vorm van macht geven.
Naar onze mening werkt een democratie alleen als burgers voldoende gepolitiseerd zijn. Dit betekent dat zij (1) op de hoogte zijn van de actuele vraagstukken en de verschillende mogelijke oplossingen; (2) in staat en bereid om een mening te vormen; (3) een gevoel van legitimiteit hebben om politieke beslissingen te nemen. Door een verzameling mensen te creëren die door het lot worden getrokken, hopen we bij te dragen tot een politisering van de Brusselaars die zich maar al te vaak verwaarloosd voelen door de politiek en vervreemd van de stad.
Ja, op twee manieren. Ten eerste zullen de getrokken personen toegang hebben tot een ruimte (geografisch, financieel en tijdelijk) en de nodige erkenning om hun kennis van de geldende wetgeving in Brussel te verdiepen. Dit zal bijdragen aan hun politisering. Ten tweede hopen we dat de mogelijkheid om getrokken te worden in Brussel de wens stimuleert om op de hoogte te blijven van en betrokken te blijven bij de Brusselse politiek. Stel je voor dat iedereen in Brussel van jongs af aan hoort dat hij of zij op een dag door het lot kan worden getrokken en beslissingen kan nemen.
Een operatie is een meer neutrale handeling dan het nemen van een politieke beslissing. Een medische beslissing wordt bepaald door biologische en natuurkundige wetten, die een chirurg pas over een aantal jaren zal hebben bestudeerd. Voor het bestuur van onze samenleving zijn er geen natuurwetten. Er is dus geen absolute waarheid. Alle wetten zijn gemaakt door burgers en daarom zijn ze politiek: ze zijn betwistbaar, vaak ideologisch en nooit neutraal.
Natuurlijk moet je geïnformeerd worden voordat je een beslissing neemt. Daarom krijgen experts de gelegenheid om hun standpunt in de vergadering naar voren te brengen, zoals dat momenteel in het Parlement het geval is. Het verandert niets aan het feit dat politici misschien ervaring in de politiek hebben die de postbode niet heeft, maar hij/zij heeft geen grotere toegang tot de waarheid. Dit is het fundament van onze democratie, die zich dus verzet tegen de technocratische logica. Dit principe is even geldig in een verkiezingssysteem als in een willekeurig trekkingssysteem. Met loting geven we meer inhoud aan dit democratische ideaal.
Democratie is macht geven aan het volk. Het uitoefenen van macht kost echter veel tijd en in onze huidige samenleving is het moeilijk voor te stellen dat de hele bevolking volwaardig en permanent meedoet. Indirecte democratie, waarbij een kleine groep mensen tijdelijk de macht krijgt, is daarom beter haalbaar dan directe democratie.
Lottrekking en verkiezingen zijn twee manieren om deze groep vertegenwoordigers te selecteren die elk hun voordelen hebben en samen zouden kunnen leven.
Verkiezingen hebben het voordeel dat iedereen kan stemmen, maar hun invloed is zeer beperkt.
De loting geeft niet iedereen dezelfde macht op hetzelfde moment, maar geeft iedereen dezelfde kans om aan de macht te komen. Rotatie stelt veel meer mensen in staat om deel te nemen aan de besluitvorming dan het huidige systeem. Daarnaast zorgt loting voor meer diverse samenstellingen, die dus meer representatief zijn voor de bevolking.
Nee, we willen ze verrijken. Ons huidige systeem werkt dankzij een veelheid aan instellingen. Dit omvat politieke partijen, burgerbewegingen, sociale partners, onafhankelijke media, onafhankelijke justitie, enz. We willen dit systeem verrijken met een door het lot getrokken vergadering van Brusselaars om op weg te gaan naar echte democratie. We gaan een vergadering creëren die in de loop van de tijd zal blijven bestaan, waardoor de aanwezigen kunnen wennen aan deelname aan politieke beslissingen en die een instrument zal zijn voor volkseducatie en een hefboom om een echte tegenmacht te creëren. hedendaagse politici.
De meningen van de dominant zijn dominant (hegemonisch) zolang dit de enige meningen zijn die gehoord worden. En dat is in ons huidige systeem vaak het geval. In onze recente geschiedenis zijn er echter verschillende bewegingen geweest die erin zijn geslaagd om meningen op te leggen die niet die van de dominante mensen in die tijd waren. Bewijs in België nu, zoals betaalde vakanties, vrijheid van meningsuiting, stemmen voor iedereen,... waren geen 100 jaar geleden. Door een verzameling mensen te creëren die door het lot worden getrokken, hopen we tijd en ruimte te geven aan ontwikkeling, evenals aandacht en erkenning, aan de veelvoudige meningen die er zijn binnen de Brusselse bevolking, maar die niet (of te weinig) worden vertegenwoordigd door onze huidige politieke klasse. Ervaringen, zoals de G1000, tonen aan dat er binnen dit soort samenstellingen nieuwe ideeën, creatief en innovatief, kunnen ontstaan.
Veel van dergelijke experimenten hebben plaatsgevonden. Over het algemeen ligt de uiteindelijke beslissing bij de politici en we hebben vaak het gevoel dat de verzamelde meningen pas in aanmerking worden genomen als ze in de door de politici gewenste richting gaan. In die zin blijven consultaties vaak een nutteloze en frustrerende oefening voor deelnemers
Dit is niet meer een risico dan in een kiesstelsel. De bestaande richtlijnen voor de bescherming van minderheden blijven van kracht (zoals de rechten van meningsuiting, religie, seksuele geaardheid, enz.). Bovendien zouden sommige minderheden dankzij het willekeurige aspect van de trekking beter vertegenwoordigd kunnen zijn.